呼吁取消寻衅滋事罪

关于“寻衅滋事罪”的存废争议，社会各界及法律界展开了深入的。这一讨论涉及法律的具体适用边界，以及法律在社会治理中的角色和功能。以下是对各方观点的综合梳理与深入分析。

一、支持取消寻衅滋事罪的理由

寻衅滋事罪因法律条款表述笼统，被认为是“口袋罪”。其构成要件如“随意”、“任意”、“破坏社会秩序”等缺乏明确标准，导致司法实践中出现选择性执法或扩大化适用的可能性^[5][6]^。部分案例中，该罪名被用于处理信访、网络言论等场景，批评者担忧这可能会压缩公民的合法表达空间^[3][4]^。随着法治体系的日益精细化，保留这一相对模糊的罪名可能导致法律体系内部的重复和冲突^[5][6]^。

二、反对取消寻衅滋事罪的观点

对于反对取消寻衅滋事罪的一方来说，他们认为该罪名在打击突发性、群体性违法行为中起到了不可替代的作用。特别是在一些恶性治安事件中，该罪名有助于快速处置。寻衅滋事罪对于填补某些法律漏洞具有兜底作用，例如交通运输领域的强迫交易、暴力催收案件等^[2][4]^。在基层治理中，该罪名也有助于遏制轻微但高频的扰乱公共秩序行为，确保公共秩序和社会稳定^[2][8]^。

三、争议典型案例的对比

非法信访、网络谣言和暴力催收等案例成为争议的焦点。支持取消寻衅滋事罪的一方担忧，这些场景中的法律适用可能存在滥用或压制公民权利的风险。而反对取消的一方则认为，对这些行为的法律规制是维护社会秩序和公共安全的必要手段^[3][4][8]^。

四、改革建议的方向

对于寻衅滋事罪的改革，有人提出限缩其适用范围，避免泛化适用；强化程序监督，减少主观判断空间；推动替代性立法，将部分行为拆分至其他罪名，逐步实现法律条文的精细化^[3][5]^。未来改革需要在保障公民权利与维护公共秩序之间寻求更精准的立法技术方案^[5][6][7]^。

寻衅滋事罪的存废争议并非简单的法律条文之争，而是法律明确性与社会治理实效性之间的平衡问题。这一争议反映了社会发展和法治进步的需求，也揭示了法律在实践中所面临的挑战。在深入和充分协商的基础上，寻求一个既能保障公民权利又能维护公共秩序的解决方案是当务之急^[7]^。