代表再次呼吁取消醉驾罪

全国两会热议：醉驾罪的存废之争

随着2025年全国两会的召开，关于“取消醉驾罪”的议题再次成为代表委员们热议的焦点。关于这一议题的争议焦点及核心观点，可以概述如下：

一、主张取消醉驾罪的声音

在醉驾罪的存废问题时，有一部分代表委员提出了取消醉驾罪的主张。他们的主要理由包括：

1. 以行政处罚替代刑事处罚：全国人大代表朱列玉认为，对于醉驾行为，通过行政拘留、高额罚款等行政处罚手段已经足够遏制。他强调刑法应保持其谦抑性，避免对轻微违法行为过度干预，以免对个人及家属的就业等社会活动造成长期负面影响。

2. 考虑个体差异与危害程度：朱列玉还指出，不同个体的酒精耐受度存在差异。在某些情况下，如某些酒量大的人只喝了少量酒，可能并未对社会造成实际危害。对于醉驾的定罪应更加精细化，避免“一刀切”。

二、保留醉驾罪的坚定声音

也有代表委员坚持保留醉驾罪。他们的主要观点如下：

1. 法律的威慑效果显著：政协委员戴红兵强调，自2011年醉驾入刑以来，交通肇事罪大幅度下降。他认为，危险驾驶罪对于保障公共安全的作用不容忽视，取消醉驾罪可能会弱化法律对潜在违法行为的预警作用。

2. 实际治理成效显著：相关部门统计数据表明，醉驾入刑实施以来，因醉驾引发的交通事故明显减少。这证明了刑事处罚在行为矫正和事故预防中的有效性。

三.折中建议：立法精细化

针对这一争议，部分代表委员提出了折中建议，主张“分类治理”。他们的主要观点包括：

保留汽车醉驾的刑事处罚：鉴于汽车的高速、高杀伤力特性，需要维持刑事处罚力度。

摩托车醉驾区别对待：根据摩托车的实际危害程度，可以考虑采用行政处罚或分级量刑标准。

这场争论的核心在于如何在刑法介入的边界和社会治理成本之间找到平衡。未来的立法或许需要结合酒精代谢的科学指标、驾驶工具的风险等级等更精细化的标准，以推动法律实施更加精准，更好地适应社会需求与公众期待。